Étude longitudinale du rôle du soutien conditionnel parental dans l’anxiété d’évaluation de l’élève
Bibliographic record
Abstract
L’anxiété d’évaluation est en contexte scolaire une émotion perturbante en ce qu’elle détourne l’attention de l’élève de la tâche au profit de ruminations sur soi. Le but de cette étude est d’examiner le rôle de la perception par les élèves d’un soutien conditionnel de leurs parents dans le développement de l’anxiété d’évaluation. L’hypothèse à tester est que la perception de compétence faible et le perfectionnisme négatif que le soutien conditionnel parental contribue à générer agissent comme des médiateurs de la relation entre un tel soutien et l’anxiété d’évaluation. Le soutien conditionnel parental a été mesuré chez 434 élèves québécois francophones (211 garçons) une première fois lorsqu’ils étaient en 5e année du primaire, puis de nouveau les deux années suivantes. La perception de compétence et le perfectionnisme négatif ont été mesurés à la quatrième année de l’étude et l’anxiété d’évaluation l’a été à la cinquième année. L’hypothèse est partiellement confirmée, mais différemment chez les garçons et chez les filles. Chez les premiers, la perception de compétence est le seul médiateur significatif, alors que chez les secondes c’est le perfectionnisme négatif qui l’est. La discussion se concentre sur les différences de genre et sur l’importance d’un soutien parental inconditionnel dans le développement des jeunes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".