Bibliographic record
Abstract
L’analyse des données résultant d’une première approche tracéologique d’un échantillon de bâtons percés paléolithiques menée parallèlement à une série d’expérimentations, est présentée ici. Un apport d’informations d’ordre typologique et technologique complètera cette étude. L’observation des macro traces d’usures et des fractures de ces objets, pour lesquels pas moins d’une quarantaine d’hypothèses fonctionnelles ont été avancées, permet d’aborder directement la question de leur utilisation. Sur un échantillon archéologique composé de 130 bâtons percés provenant de 7 sites du grand Ouest de la France, l’analyse tracéologique a permis l’identification et la caractérisation de cinq types de stigmates présents exclusivement au niveau de la perforation qui laisse présager d’une plurifonctionnalité : le poli, l’écrasement, le broutage, le feuilletage et les micro stries. Parallèlement à ces observations, la mise en place d’un protocole expérimental selon diverses hypothèses fonctionnelles et tests d’usage sur différentes matières a permis la reproduction de certaines de ces traces. Mais les corrélations avec le matériel archéologique demeurent extrêmement fragiles. Du point de vue des modalités techno-économiques de débitage, on observe une exploitation raisonnée régie par la nécessité d’obtenir des objets à haute résistance mécanique : effectivement le débitage s’opère sur les parties proximales et distales des bois - andouillers et perche A. Les procédés utilisés sont multiples et souvent complémentaires avec tout de même une prédominance du tronçonnage par entaillage périphérique. Les résultats obtenus permettent de confirmer certaines données et d’apporter de nouveaux éléments contribuant à une meilleure connaissance des bâtons percés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.049 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.005 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".