La perception du travail en équipe dans un contexte d'apprentissage expérientiel chez les étudiants de l'École Polytechnique de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Le travail en équipe occupe une place importante dans le travail de l'ingénieur. Afin qu'ils développent les compétences nécessaires à leur travail, les étudiants en ingénierie doivent développer une série de compétences identifiées par le Bureau canadien d'accréditation en programmes de génie. Parmi celles-ci, la compétence liée au travail en équipe doit être développée. Il existe dans plusieurs universités d'ingénierie des projets de grande envergure, où les étudiants doivent travailler en équipe. Toutefois, l'École Polytechnique de Montréal semble être la seule à offrir des cours théoriques portant sur le travail en équipe dans un apprentissage expérientiel en plus d'offrir des projets d'envergure. Contrairement à d'autres approches, l'apprentissage expérientiel nécessite l'implication de l'individu pour favoriser son apprentissage, les dimensions affectives, conatives, d'interaction sociale et cognitive doivent être considérées. Aussi son environnement d'apprentissage et ses capacités réflexives devront être pris en compte. Trois étudiantes et trois étudiants ayant terminé une première année d'étude à l'EPM incluant le cours portant sur le travail en équipe et un projet d'envergure ont été rencontrés lors d'une entrevue de 60 à 90 minutes. Lors de cette entrevue, les participants ont été questionnés sur leur perception générale du travail en équipe, les compétences requises, les difficultés rencontrées et les solutions déployées lors de leur projet intégrateur, les apprentissages réalisés et les moments où ils ont déployé certaines réflexions. Les résultats démontrent une grande cohérence entre les perceptions des étudiants, les aspects enseignés et les compétences ciblées par l'EPM à l'égard du travail en équipe. Les étudiants semblent avoir développé les compétences cognitives nécessaires au travail en équipe. Les interactions sociales et l'environnement semblent favorables à l'apprentissage. Certains blocages au niveau du déploiement de nouveaux comportements et lors du processus réflexif semblent présents et attribuables principalement au manque d'espace de réflexion pour les participants et au stress lié à la fin de projet. À cet égard, la mise sur pied d'un processus d'évaluation en fin de projet, favorisant la réflexion sur les apprentissages, permettrait de maximiser le processus réflexif de l'apprenant. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Travail en équipe, perception, apprentissage expérientiel, compétences, réflexivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".