L’accommodement raisonnable de la religion dans le secteur public : analyse du cadre juridique belge au regard de l’expérience canadienne
Bibliographic record
Abstract
Le présent article se penche sur le concept juridique d’accommodement raisonnable comme outil de gestion de la diversité religieuse au sein de nos sociétés occidentales, en ce qu’il permet d’octroyer une exemption à un individu face à l’application d’une norme générale, dans le cas où celle-ci pénaliserait indirectement cet individu du fait de sa conviction religieuse. Plus particulièrement, sont ici étudiés les enjeux spécifiques que revêt l’application du concept d’accommodement pour motif religieux au contexte du secteur public. Cette étude s’inscrit dans une démarche comparative, partant de la longue expérience du Canada en la matière, afin de confronter celle-ci au cadre juridique belge existant. Le concept d’accommodement religieux est d’abord explicité, sur la base de la conception particulière des notions d’égalité et de liberté de religion à laquelle il renvoie, ainsi qu’à travers son essor et ses développements en droit canadien. Est également analysée la manière dont le concept est actuellement envisagé au sein des systèmes juridiques belges et européen, en l’absence d’obligation générale d’accommodement pour motif religieux. Dans le cas du secteur public, l’hypothèse d’un développement de la notion au sein de cet environnement soulève en premier lieu la question de sa compatibilité avec le principe de neutralité de l’État et de l’administration face aux convictions religieuses. Par ailleurs, la portée et les limites particulières de l’accommodement raisonnable se voient réinterrogées lorsque celui-ci se déploie dans le cadre du secteur public : les caractéristiques propres à ces institutions ont en effet une influence directe sur les critères pertinents pour évaluer le caractère raisonnable d’un accommodement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".