Bibliographic record
Abstract
Cicely Saunders créa au sud-est de Londres en 1967 le premier « hospice » dédié à ce que nous appelons désormais les soins palliatifs. Dans la foulée, de nombreux autres services de ce type ont été ouverts, par exemple à Montréal. Dès son adolescence Cicely Saunders se pencha sur la détresse d’autrui. La rencontre avec le juif polonais David Tasma, qui avait vécu dans le ghetto de Varsovie, et dont la vie était en train de s’achever loin de sa famille, fut pour elle fondatrice. Tous deux échangeaient beaucoup. L’engagement en médecine de Cicely prend sa source au contact de David ainsi que les grandes options à présent bien connues : « le care plutôt que le cure ». Beaucoup de choses devaient être concrètement changées. La création du St Christopher’s Hospice lui en offrit l’occasion. Deux textes majeurs tracent les lignes essentielles des choix à faire : The Need puis The Scheme . Cicely s’engagea avec détermination pour faire sortir de terre ce premier hospice qui fit travailler une équipe pluridisciplinaire affrontée à l’expérience de la douleur totale. Le mot d’ordre était : « veillez ! ». Cicely soutint le développement ultérieur d’autres hospices. Elle prit part aussi au débat sur l’euthanasie au milieu des années soixante-dix : si des soins de très bonne qualité sont prodigués au malade, il ne devrait pas être question prima facie d’euthanasie. Le piège d’une éventuelle légalisation consiste pour le malade dit incurable à interpréter pour lui le droit comme un devoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.005 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.022 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".