Indications préliminaires de l’efficacité de l’EMDR dans le traitement du trouble anxieux généralisé
Bibliographic record
Abstract
Cette étude préliminaire a tenté d’évaluer l’efficacité potentielle de l’EMDR ( Eye Movement Desensitization and Reprocessing: désensibilisation et retraitement par les mouvements oculaires) en tant que modalité de traitement du trouble anxieux généralisé (TAG). L’efficacité de 15 séances EMDR a été évaluée à travers un protocole de cas unique avec des lignes de base multiples en fonction des participants. Les résultats indiquent qu’à la suite du ciblage de facteurs expérientiels favorisant le TAG et de situations actuelles et anticipées provoquant une inquiétude excessive, les scores d’anxiété et d’inquiétude excessive ont baissé sous le seuil diagnostique et, dans deux cas, jusqu’à la rémission totale des symptômes du TAG. A la fin du traitement et lors du suivi après deux mois, aucun des quatre participants ne relevait du diagnostic de TAG. De plus, les analyses de séries temporelles (ARMA) indiquent une amélioration statistiquement significative sur les deux mesures quotidiennes de l’inquiétude et de l’anxiété au cours du traitement EMDR.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.054 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".