France-Québec : une comparaison de la population des sans-domicile usagers des services d’hébergement ou de distribution de repas
Bibliographic record
Abstract
Dénombrer et caractériser la population sans domicile personnel est un exercice complexe. Les principales difficultés résident dans l’absence de base de sondage couvrant cette population et dans la définition de la notion de «sans domicile». La France et le Québec ont tous deux fait cet exercice. La France a mené une enquête auprès des personnes fréquentant les services d’hébergement ou les distributions de repas chauds en janvier 2001. Le Québec, de son côté, avait effectué un dénombrement en 1996, suivi d’une enquête auprès des usagers des ressources pour personnes itinérantes en 1998-1999. Comparer les résultats d’un pays à l’autre suppose avant tout de s’interroger sur les contextes et les méthodologies propres à chaque enquête. Ainsi, les champs géographique et institutionnel, les périodes de référence, la notion de «sans domicile» et certaines autres particularités sont examinés de manière à identifier un champ commun pour la comparaison. Celui-ci est défini comme comprenant les personnes sans domicile, isolées, âgées de 25 ans et plus, fréquentant les services d’aide des très grandes agglomérations un jour moyen. Les résultats mettent en évidence de nombreuses similitudes dans la population des sans-domicile, en termes de caractéristiques sociodémographiques, de conditions de vie, d’histoire familiale et professionnelle et en matière de santé. Ils montrent toutefois des différences, en particulier sur la part des étrangers parmi les sans-domicile dans les deux sociétés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".