O HORIZONTE ÉTICO-ONTOLÓGICODA RELAÇÃO DIALÓGICA: FILOSOFIA E DIÁLOGO INTER-RELIGIOSO
Bibliographic record
Abstract
O objetivo primordial desta comunicação é procurar clarificar alguns conceitos filosóficos fundamentais sem os quais não há diálogo e, sim, monólogo. Basicamente, trataremos dos conceitos de juízo, juízo axiológico e juízo de realidade; o conceito de verdade, bem como os conceitos metafísicos de ôntico-ontológico e, por fim, as noções centrais, e que, frequentemente vêm a nós permeadas de confusão semântico-conceitual, que são: ética e moral. O segundo objetivo desta comunicação, já dentro da dinâmica da moralidade, e, portanto, da Ética, é apresentar alguns pressupostos centrais para uma vida humana digna de ser nomeada como tal, como por exemplo: respeito à dignidade da vida em geral e, em particular, da vida humana. O terceiro objetivo é defender a hipótese teórica que afirma o fato de o conceito de verdade não dizer respeito à dimensão epistemológica da realidade e, sim, ontológica. O método para validar tal intento perpassará dois momentos distintos. Se possível, durante a análise conceitual, far-se-á uma breve incursão etimológica e também procuraremos apresentar, vez por outra, a origem filosófica do termo. Não caberá aqui estabelecer a evolução semântica de cada conceito porque sobrepassaria os limites desta comunicação.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.017 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".