Le développement social au Québec [Tendances et caractéristiques d’une démarche en devenir]
Bibliographic record
Abstract
De l’adoption de la Politique de santé et de bien-être (1991) à la mise en place, aux plans national, régional et local, de différents forums de réflexion et de discussion (1998), les auteurs s’intéressent au contexte général, aux dynamiques particulières et aux enjeux qui ont influencé les acteurs institutionnels et communautaires québécois au regard de leurs efforts pour faire émerger une vision commune du développement social au Québec. Ils examinent ensuite les motivations diverses qui ont inspiré ces mêmes acteurs pour étendre à l’ensemble du territoire québécois un vaste réseau de développement social. Après avoir analysé les étapes ayant conduit à l’implantation de la démarche, à l’adoption d’une vision d’ensemble et à la constitution des réseaux, il est question, enfin, de l’état actuel des lieux du développement social au Québec, en lien avec les catégories conceptuelles usuelles du développement social que sont la participation citoyenne, le renforcement du potentiel individuel et collectif ainsi que le développement des communautés et des milieux de vie. En conclusion, les auteurs examinent les retombées des décisions politiques et administratives les plus récentes sur la pratique du développement social, insistant au passage sur l’importance de préserver les avancées et les acquis des dernières années pour mieux se préparer à affronter les défis à venir en matière de lutte contre la pauvreté et d’exclusion sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".