Enid Opal Cox, Elizabeth S. Kelchner, and Rosemary Chapin (Eds.). Gerontological Social Work Practice: Issues, Challenges, and Potential. Binghamton, NY: Haworth Press, 2002/special issue of <i>Journal of Gerontological Social Work</i>, 36(3/4).
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Ce volume réunit une série d'articles sur le travail social en gérontologie. La plupart des co-auteurs lancent un cri d'alarme à la profession, et soulignent la nécessité de former davantage de travailleurs sociaux en gérontologie pour faire face à la croissance exponentielle du nombre de personnes âgées dans le monde entier. Plusieurs auteurs citent trois secteurs de perfectionnement professionnel qui devront faire l'objet d'une attention particulière au cours des dix prochaines années : (a) la nécessité de disposer de modèles empiriques de pratique clinique en gérontologie ; (b) la nécessité pour les travailleurs sociaux de participer à l'analyse des politiques d'où émaneront les programmes d'action du gouvernement qui influeront sur la qualité de vie des personnes âgées (qu'elles vivent dans la communauté ou en établissements de soins de longue durée) ; et (c) la nécessité pour les travailleurs sociaux de prendre une part beaucoup plus importante à la conception et à la mise en oeuvre des programmes de recherche afin de mieux identifier les pratiques exemplaires en gérontologie. Aucun des articles n'apporte de réponse à ces difficiles questions. Par contre, ils offrent une foule d'informations sur les mesures que doivent prendre les travailleurs sociaux s'ils veulent participer à une stratégie multidisciplinaire et faire face au vieillissement de la population.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".