Commentaires québécois sur la Loi française d’orientation relative à la lutte contre l’exclusion
Bibliographic record
Abstract
Les remarques qui suivent ont été formulées alors que les auteurs avaient mission de conseiller le gouvernement québécois pour l’élaboration d’une loi visant à éradiquer la pauvreté dans le sens des revendications du «Collectif pour une loi sur l’élimination de la pauvreté». Les auteurs soulignent que la loi française a le grand mérite d’identifier clairement les valeurs fondamentales qui la sous-tendent: la dignité égale de tous les êtres humains, la solidarité entre les citoyens et entre les générations, la participation à la société par le biais des organisations associatives, ainsi que l’égalité des chances pour tous. Toutefois, ils insistent sur les faiblesses de la loi. Selon eux, l’exclusion n’y est pas analysée sous l’angle de ses déterminants et les approches préventives y semblent négligées. De plus, la loi française n’exprime pas clairement le contexte dans lequel se présente cette lutte contre l’exclusion, comme si le phénomène était endogène à la France, sans lien avec l’évolution de l’économie mondiale et avec sa globalisation. On ne voit pas non plus dans les orientations un projet de société clairement défini et aucun objectif de résultat n’est prévu. Néanmoins, les auteurs admettent que dans l’ensemble, il s’agit là d’une percée admirable et inspirante pour d’autres législations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".