Commentaires québécois sur la Loi française d’orientation relative à la lutte contre l’exclusion
Bibliographic record
Abstract
Les remarques qui suivent ont été formulées alors que les auteurs avaient mission de conseiller le gouvernement québécois pour l’élaboration d’une loi visant à éradiquer la pauvreté dans le sens des revendications du «Collectif pour une loi sur l’élimination de la pauvreté». Les auteurs soulignent que la loi française a le grand mérite d’identifier clairement les valeurs fondamentales qui la sous-tendent: la dignité égale de tous les êtres humains, la solidarité entre les citoyens et entre les générations, la participation à la société par le biais des organisations associatives, ainsi que l’égalité des chances pour tous. Toutefois, ils insistent sur les faiblesses de la loi. Selon eux, l’exclusion n’y est pas analysée sous l’angle de ses déterminants et les approches préventives y semblent négligées. De plus, la loi française n’exprime pas clairement le contexte dans lequel se présente cette lutte contre l’exclusion, comme si le phénomène était endogène à la France, sans lien avec l’évolution de l’économie mondiale et avec sa globalisation. On ne voit pas non plus dans les orientations un projet de société clairement défini et aucun objectif de résultat n’est prévu. Néanmoins, les auteurs admettent que dans l’ensemble, il s’agit là d’une percée admirable et inspirante pour d’autres législations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".