Gott in der Universität: Religion als neues Forschungsobjekt der Literaturtheorie?
Bibliographic record
Abstract
Der bekannte amerikanische Literaturwissenschaftlers Stanley Fish hat kurz nach Derricks Tod behauptet, in der Literaturtheorie deuteten alle Anzeichen auf eine religiöse Wende. Fish kündigt an, dass nach den linguistischen und ethischen Trends der Literaturforschung alle Zeiger nun auf Religion als dem neuesten Interesse der Theoretiker stünden: Das alte „Triumphirat von Rasse, Geschlecht und Klassenkampf als Fokus der intellektuellen Energie in der Akademie“ werde nun durch die Religion ersetzt werden. Laut Fish signalisiert diese Kehre die Einsicht der Literaturtheorie, dass das bisher unausgesprochene, jedoch gewissenhaft befolgte elfte Gebot der Akademiker „Du sollst privaten Glauben nicht mit öffentlicher Meinung vermischen“ nicht länger haltbar ist. Und damit, meint Fish, erkennen nun auch die Humanwissenschaftler endlich die Realitäten der Nachfolgezeit vom 11. September 2001 an. Nicht nur in der Politik, sondern nun auch in der Forschung gilt die in der Aufklärung eingeführte Trennung von Glaube und Vernunft, der Gegensatz von privatem religiösen Glauben (auf Meinung reduziert) und öffentlichem, Vernunft- und faktengesteuerten Diskurs, nicht mehr. Fish konstatiert, dass nun endlich auch die Universitäten einsähen, dass „hunderte von Millionen Menschen in der Welt sich nicht an den Unterschied zwischen privater und öffentlicher Meinung, d.h. auch zwischen Glauben und Wissen halten, und dass es einfach nicht haltbar ist, diese Menschen als schrullige Vormoderne abzutun, oder als Menschen die dringend unserer ‚rettenden’ Weisheit bedürfen.“
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.018 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".