MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2329272048 · doi:10.1177/0008417416638842a

L’ergothérapie et l’ingénierie: mieux travailler ensemble

2016· article· fr· W2329272048 on OpenAlexvenueno aff
Alex Mihailidis, Jan Miller Polgar

Bibliographic record

VenueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2016
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicAssistive Technology in Communication and Mobility
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’expression latine, semper ad meliora, signifie « s’efforcer de toujours faire mieux ». II s’agit de la notion selon laquelle nous devons toujours chercher a etre meilleur et a faire mieux. Au cœur de leurs professions, les ergotherapeutes et les ingenieurs partagent ce but. En effet, nous avons la meme mission—faire de notre mieux pour aider les gens a faire ce qu’ils veulent et doivent faire. Nous estimons que c’est en travaillant ensemble que les ingenieurs et les ergotherapeutes peuvent arriver le mieux a aider les gens a faire ce qu’ils veulent et doivent faire. Le domaine de la technologie d’assistance (TA) represente une tribune particulierement utile pour favoriser la collaboration entre nos professions. Dans ce domaine, les deux professions ont collabore frequemment dans le passe, par la prestation et l’attribution d’aides techniques visant a favoriser l’autonomie des personnes handicapees; les ingenieurs mettent leur expertise a contribution dans le developpement de la technologie et des produits, et les ergotherapeutes font usage de la pratique centree sur le client, le rendement occupationnel et la participation occupationnelle. Cependant, les particularites des situations et des facons dont les ergotherapeutes et les ingenieurs travaillent ensemble dans le domaine de la TA font l’objet de debats et les enjeux sont en constante evolution. Dans le passe, les ergotherapeutes jouaient un role cle en aidant les clients a determiner les meilleures options en matiere de technologies pour suppleer ou ameliorer la fonction et favoriser la participation occupationnelle. De leur cote, les ingenieurs travaillaient beaucoup plus en amont des clients, en se concentrant sur la conception et le developpement de ces technologies. Toutefois, comme le domaine de la TA s’est considerablement elargi, en abordant des aspects plus complexes des besoins de nos clients et des types de technologies disponibles, cette distinction entre les roles des deux professions est devenue plus floue–comme il se doit. Ainsi, le dialogue et les strategies sur les facons dont ces deux professions peuvent travailler ensemble dans ce domaine sont essentiels, si nous voulons faire encore mieux – ad meliora. La technologie est une option de plus en plus courante utilisee par les ergotherapeutes pour favoriser le rendement occupationnel de leurs clients. Les ergotherapeutes ont une expertise considerable dans la prestation de la TA traditionnelle, comme les fauteuils roulants ou les aides techniques et appareils de suppleance a la communication, et dans l’usage des technologies de masse, comme les tablettes electroniques ou les telephones intelligents, ou encore les adaptations ou modifications de l’environnement, comme les barres d’appui. Cependant, nous constatons de plus en plus le besoin d’offrir des solutions sur mesure et des options technologiques encore plus avancees. Par exemple, on utilise de plus en plus les technologies comme la robotique dans le domaine de la readaptation et du retablissement des personnes ayant subi un accident vasculaire cerebral. Bon nombre de ces solutions peuvent etre tres complexes. On s’attend a ce que ces types de technologies deviennent encore plus courantes dans l’avenir, avec l’evolution du domaine de la TA et du fait que ces technologies avancees sont de moins en moins cheres et plus largement disponibles. En raison du rythme rapide de cette croissance technologique, les professionnels comme les ergotherapeutes ont plus de difficulte a suivre l’evolution des options disponibles. Par contre, la connaissance des nouvelles tendances de la technologie et la comprehension de ces solutions sont le pain quotidien des ingenieurs. En travaillant en collaboration, les ingenieurs peuvent fournir l’expertise technique, tout en assumant la responsabilite d’informer et d’eduquer les ergotherapeutes de maniere accessible et comprehensible sur ces avancees technologiques et sur les differentes facons dont elles peuvent soutenir les occupations. Pour leur part, les ergotherapeutes peuvent alors appliquer ces connaissances afin d’aider leurs clients a prendre des decisions eclairees quant a la pertinence de ces nouvelles technologies pour combler leurs besoins. Dans un autre ordre d’idees, les ergotherapeutes peuvent jouer un role determinant en veillant a ce que les ingenieurs concoivent des solutions judicieuses, qui seront acceptees et utilisees par les clients. Compte tenu de l’evolution constante de la TA et de l’avenement de nouvelles approches de pointe comme la robotique, les capteurs et les systemes intelligents pour les domiciles, la tendance a privilegier l’approche technologique pourrait dominer les solutions en developpement. Lorsque cela se produit, les besoins du client ne sont pas au centre de cette tendance et les decisions sont prises sans que l’on ait tenu compte des besoins du client. Les concepteurs de technologies concentrent alors leurs efforts sur les « toutes dernieres » technologies, et les ergotherapeutes s’efforcent, tant bien que mal, de les faire correspondre aux besoins de leurs clients! Les ergotherapeutes ont une bonne comprehension de la condition humaine et des besoins de leurs clients; ces connaissances doivent etre prises en consideration par l’ingenieur, lors de ses prises de decisions (tout comme on l’enseigne aux ingenieurs). C’est donc aux ergotherapeutes que revient la responsabilite de veiller a ce que l’information et les donnees qu’ils fournissent aux ingenieurs sont comprehensibles et faciles a appliquer au processus de conception. La TA ne represente que l’un des nombreux domaines ou les ergotherapeutes et les ingenieurs ont le devoir et la 70 Mihailidis and Polgar

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.030
Threshold uncertainty score0.060

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.012
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.007
Scholarly communication0.0100.006
Open science0.0010.005
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.213
GPT teacher head0.455
Teacher spread0.242 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal of Occupational TherapySame topicAssistive Technology in Communication and MobilityFrench-language works237,207