MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2332643937 · doi:10.1055/s-0029-1223179

Patientenaufklärung in der Pädiatrie

2009· article· de· W2332643937 on OpenAlexaboutno aff
S Ross, W Rascher, M Schroth

Bibliographic record

VenueZeitschrift für Geburtshilfe und Neonatologie · 2009
Typearticle
Languagede
FieldMedicine
TopicMedical and Health Sciences Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsGynecologyPhilosophyPolitical scienceHumanitiesMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hintergrund: Seit dem „Hamburger Fall“ von 1894 gilt aufgrund eines Beschlusses des Reichsgerichthofes, dass jeder chirurgische Eingriff als Körperverletzung gewertet werden muss und nur im Falle der Einwilligung des Patienten straffrei ist (1). 1951 wurde diese Entscheidung vom Bundesgerichtshof übernommen (2). Eine ausdrückliche Aufklärungspflicht für Eingriffe in der Kinderheilkunde wurde in der „Deklaration von Ottawa zum Recht des Kindes auf gesundheitliche Versorgung“ erst 1998 festgelegt (3). Ziel und Methodik: Ziel unserer Arbeitsgruppe war die Erstellung spezieller Patientenaufklärungs- und Dokumentationsbögen für Kinderärzte. Bislang herrscht die Praxis, Aufklärungsbögen aus der Erwachsenenmedizin für die Anwendung in der Pädiatrie handschriftlich zu modifizieren. In den vier von uns erstellten und juristisch geprüften Patientenaufklärungsbögen werden die Lumbalpunktion, Anlage eines zentralvenösen Katheters, Leberpunktion sowie die Bronchoskopie ausführlich in einfacher Sprache und kindbezogen beschrieben sowie illustriert. Zusammenfassung: Eine Patientenaufklärung wird seit über 100 Jahren gefordert und ist seit 1951 gesetzlich vorgeschrieben. Seit 1998 ist die spezielle Aufklärung über medizinische Eingriffe an Kindern vom Weltärztebund gefordert. Die von uns angefertigten Patientenaufklärungen stellen den Beginn dar, spezifische Dokumentationsbögen für Kinderärzte zu erstellen, welche anhand dieser Manuskripte im Falle eines Haftungsprozesses eine ordnungsgemäße Patienten- bzw. Elternaufklärung nachweisen können. Wir betonen nochmals, dass Aufklärungsbögen aus der Erwachsenenmedizin weder medizinisch noch juristisch korrekt bei Kindern eingesetzt werden dürfen. Literatur: 1. Andreas Reuland, Hamburger Fall – Menschenversuche in der Weimarer Republik, Norderstedt: Books on Demand, X, 309 S. : Ill, 2004. 2. G.H. Schlund, Bogengestützte Aufklärung mit Beweissicherung, Monatszeitschrift Kinderheilkunde, 146: 885–888, Springer- Verlag,1998. 3. Deklaration von Ottawa zum Recht des Kindes auf gesundheitliche Versorgung, www.arzt.de, Bundesärztekammer, letzte Änderung 10.03.2008.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.050
Threshold uncertainty score0.166

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0030.002
Open science0.0010.004
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0500.007

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.401
Teacher spread0.355 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueZeitschrift für Geburtshilfe und NeonatologieSame topicMedical and Health Sciences ResearchFrench-language works237,207