Bibliographic record
Abstract
Hintergrund: Seit dem „Hamburger Fall“ von 1894 gilt aufgrund eines Beschlusses des Reichsgerichthofes, dass jeder chirurgische Eingriff als Körperverletzung gewertet werden muss und nur im Falle der Einwilligung des Patienten straffrei ist (1). 1951 wurde diese Entscheidung vom Bundesgerichtshof übernommen (2). Eine ausdrückliche Aufklärungspflicht für Eingriffe in der Kinderheilkunde wurde in der „Deklaration von Ottawa zum Recht des Kindes auf gesundheitliche Versorgung“ erst 1998 festgelegt (3). Ziel und Methodik: Ziel unserer Arbeitsgruppe war die Erstellung spezieller Patientenaufklärungs- und Dokumentationsbögen für Kinderärzte. Bislang herrscht die Praxis, Aufklärungsbögen aus der Erwachsenenmedizin für die Anwendung in der Pädiatrie handschriftlich zu modifizieren. In den vier von uns erstellten und juristisch geprüften Patientenaufklärungsbögen werden die Lumbalpunktion, Anlage eines zentralvenösen Katheters, Leberpunktion sowie die Bronchoskopie ausführlich in einfacher Sprache und kindbezogen beschrieben sowie illustriert. Zusammenfassung: Eine Patientenaufklärung wird seit über 100 Jahren gefordert und ist seit 1951 gesetzlich vorgeschrieben. Seit 1998 ist die spezielle Aufklärung über medizinische Eingriffe an Kindern vom Weltärztebund gefordert. Die von uns angefertigten Patientenaufklärungen stellen den Beginn dar, spezifische Dokumentationsbögen für Kinderärzte zu erstellen, welche anhand dieser Manuskripte im Falle eines Haftungsprozesses eine ordnungsgemäße Patienten- bzw. Elternaufklärung nachweisen können. Wir betonen nochmals, dass Aufklärungsbögen aus der Erwachsenenmedizin weder medizinisch noch juristisch korrekt bei Kindern eingesetzt werden dürfen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".