Expression et prédiction du pouvoir tampon des amendements et des engrais organiques
Bibliographic record
Abstract
Masso, C. et Khiari, L. 2013. Expression et prédiction du pouvoir tampon des amendements et des engrais organiques. Can. J. Soil Sci. 93: 595-606. Le pouvoir tampon (PT) des substances organiques utilisées en agriculture comme amendement des sols ou comme engrais organiques est d'une grande importance pour contrôler l'effet néfaste des engrais minéraux dans la bande de placement à proximité des semences ou des jeunes plantules. Il s'agit d'effet de toxicité ammoniacale, nitreuse ou aluminique causé par la variation brusque et temporaire de pH suite à l'application de ces engrais. En revanche, à notre connaissance, il n'y pas de méthode de référence de quantification du PT des substrats organiques. Dans cette étude, une méthode par calcul intégral notée PTI a été mise au point et testée sur 30 amendements et engrais organiques (AEO) couramment utilisés en agriculture au Québec. Ces AEO étaient titrés avec des quantités croissantes de H2SO4 ou NaOH dilué. Deux expressions linéaire et ponctuelle du PT obtenues de la littérature ont été comparées à la méthode PTI qui s'est avérée plus appropriée aux courbes de titrage des AEO, particulièrement pour établir le PT global, incluant à la fois les traitements acide et basique, approche inapplicable avec les deux expressions obtenues de la littérature. En moyenne, l'alcalinité potentielle des 30 AEO était plus élevée que l'acidité totale échangeable. Le PTI global était prédictible à l'aide du Ca total, du Ca échangeable et du Al total (r2=0,79). De même, le PTI à l'acidité pouvait être prédit en utilisant le Ca total, le Ca échangeable et le pHCaCl2 (r2=0,78).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".