Le <i>Rapport Arthurs</i> vingt ans plus tard: «commentaire sur les commentaires»
Bibliographic record
Abstract
Invitée à «commenter les commentaires» de Constance Backhouse et de Roderick A. Macdonald sur le Rapport Arthurs, j'avais bien sûr prévu de leur part une évaluation critique de son influence sur l'enseignement et la recherche en droit, mais je ne m'attendais pas vraiment à des commentaires convergents aussi nettement négatifs … J'essayerai de voir si le tableau est aussi noir partout au Canada, pour tenter ensuite à mon tour une analyse des causes et des remèdes de ce mal-être que vivent les descendants d'Harry Arthurs. Des diagnostiques négatifs convergents: Sur l'enseignement, surtout au niveau du baccalauréat, Constance Backhouse estime que rien n'a vraiment changé dans les curricula ou, si peu, dans certaines Facultés où l'offre de cours s'est diversifiée pour accueillir les perspectives sociales recommandées par le Rapport, mais où les étudiants boudent ces cours en faveur de ceux qui se rapprochent davantage de la formation professionnelle. Roderick A. Macdonald va dans le même sens en insistant sur le maintien du même découpage traditionnel des sous-disciplines juridiques inspirées de la pratique du droit, des mêmes formules pédagogiques, même au niveau des études supérieures, où il estime que peu de Facultés offrent en fait des cours spécifiques à l'enseignement supérieur, notamment au niveau doctoral. Il ajoute que le peu de théorie qui s'y enseigne est souvent superficiel, et que cette carence se reflète dans l'absence presque totale de stagiaires post-doctoraux dans les Facultés de droit. Sur le plan de l'accessibilité aux études, la communauté juridique a également régressé depuis le Rapport, compte tenu de l'augmentation phénoménale des frais de scolarité dans certaines Facultés, notamment à l'Université de Toronto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.112 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.006 |
| Research integrity | 0.011 | 0.027 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".