Le traitement discursif de l'islam et des musulmans dans les médias : analyse critique des chroniques de Richard Martineau
Bibliographic record
Abstract
Notre mémoire est une étude de cas portant sur les chroniques de Richard Martineau mentionnant ou traitant de l'islam ou des musulmans publiées dans Le Journal de Montréal, et ce, entre novembre 2006 et avril 2014. Nous avons pour objectif d'analyser le fonctionnement des discours de Richard Martineau sur l'islam ou les musulmans, saisir les idées sous-jacentes à ces discours et observer le lien entre ces discours et l'islamophobie. Nos hypothèses jugent alors que les chroniques étudiées relèvent de l'islamophobie dans la mesure où elles fonctionneraient selon les logiques du phénomène et emploieraient les divers stéréotypes recensés au sein de la littérature scientifique. En effectuant une analyse qui s'inspire de l'analyse critique du discours et de l'approche sociocognitive de van Dijk, divers résultats furent obtenus. Premièrement, dans les chroniques étudiées, l'un des procédés discursifs les plus utilisés est l'argument d'autorité, procédé employé par Martineau pour appuyer ses propos notamment sur le voile et l'islamisme. Par ailleurs, Martineau cite fréquemment les propos des femmes d'origine musulmane qui s'affichent publiquement contre le voile et l'islamisme, il juge alors que ses propos sont dénués de racisme et d'islamophobie. Deuxièmement, dans les chroniques de Martineau, nous avons noté la faible place occupée par des mécanismes discursifs antiracistes ainsi que par les termes « antiracisme » et « antiraciste » (alors que les discours étudiés traitent de l'islam et des musulmans). L'antiracisme n'est donc pas une stratégie discursive employée pour aborder ces enjeux. Enfin, suite aux divers résultats obtenus, nous pouvons comprendre que nos hypothèses ne sont pas tout à fait corroborées. Certes, nous avons relevé la présence de plusieurs des logiques de l'islamophobie dans les chroniques de Martineau. Toutefois, les logiques les plus utilisées affichent un racisme plus subtil et normalisé (homogénéisation, essentialisation) que d'autres types de logiques peu utilisées (infériorisation, stigmatisation). Quant aux stéréotypes présents dans les chroniques de Martineau, ceux-ci se distinguent de ceux recensés par la littérature (musulmans violents, musulmanes soumises). Malgré cela, nous avons remarqué l'existence d'une hiérarchisation des musulmans, hiérarchisation organisée en quatre figures (stéréotypiques), et ce, selon un axe bon/méchant. Par conséquent, les discours des chroniques de Richard Martineau sont à la fois islamophobes et islamophiles. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Islamophobie, racisme et discrimination, analyse critique du discours, islam et musulmans, presse écrite
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".