Prise en charge du cancer spinocellulaire de la vulve
Bibliographic record
Abstract
Résumé Objectifs Examiner la prise en charge du cancer spinocellulaire de la vulve précoce et avancé, et faire des recommandations à ce sujet Options Vulvectomie radicale et dissection inguinale ou options chirurgicales plus conservatrices, dans le cas d’un cancer spinocellulaire précoce de la vulve; chimiothérapie et radiothérapie suivies d’une discussion au sujet du recours à la chirurgie, dans le cas d’un cancer spinocellulaire avancé de la vulve. Issues Risque de métastases ganglionnaires inguinales, risque de récurrence de la tumeur, morbidité de la patiente, survie de la patiente. Résultats La qualité des résultats a été décrite au moyen de la classification établie par le Groupe d’étude canadien sur l’examen médical périodique (Tableau 1). Recommandations 1. Les lésions de stade 1A (≤ 2 cm de diamètre et ≤ 1 mm d’envahissement stromal) peuvent être prises en charge au moyen d’une excision locale large radicale, sans dissection ganglionnaire inguinofémorale. (II-2B) 2. Les lésions unilatérales de stade IB (≤ 2 cm de diamètre, > 1 mm d’envahissement stromal et à ≥ 1 cm de la médiane) sont prises en charge par excision locale large radicale, accompagnée d’une dissection ganglionnaire inguinofémorale ipsilatérale; les lésions centrales (à moins de 1 cm de la médiane) nécessitent une dissection ganglionnaire inguinofémorale bilatérale. (II-2B) 3. Les patients présentant au moins trois micrométastases inguinales, un diamètre ganglionnaire > 10 mm, une propagation extracapsulaire ou des métastases microscopiques bilatérales devraient bénéficier d’une radiothérapie inguinale et pelvienne bilatérale postopératoire. (II-2B) 4. Le cancer avancé de la vulve devrait être pris en charge au moyen d’une radiothérapie primaire et d’une chimiothérapie concomitante, le recours à la résection chirurgicale devant par la suite faire l’objet d’une évaluation. (II-2B)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".