Le Lévitique condamnerait-il l'homosexualité ? De l'exégèse à l'hermeneutique
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article - le deuxième d'une série de quatre sur « l'homosexualité et la parole de Dieu » — l'auteur s'interroge sur le sens et la portée du double interdit du Lévitique dans le débat actuel autour de l'homosexualité. Contrairement à l'histoire de Sodome en Genèse 19, le Lévitique semble condamner de façon non équivoque les rapports sexuels entre hommes. Si l' on reconnait généralement que cet interdit ne se réfère pas à l'homosexualité au sens moderne du mot, le débat reste ouvert quant à l'interprétation du texte dans le contexte d'aujourd'hui. Après une première section consacrée à la discussion de certains points exégétiques soulevés par le texte, une deuxième partie aborde la question proprement herméneutique. En particulier, l'auteur propose une approche de l'autorité de la bible qui permet à la fois de reconnaître le rôle du lecteur d'aujourd'hui dans tout processus d'interprétation, et ainsi de censurer ou corriger des textes jugés immoraux dans le contexte d'aujourd'hui.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".