Sous-métis d’Australie. Sort des métis issus d’unions entre Aborigènes et Asiatiques jusque dans les premiers temps de la Fédération
Bibliographic record
Abstract
Pendant une bonne partie de sa courte histoire et particulièrement aux cours des années fondatrices du Commonwealth, l’Australie se projetait comme une nation « britannique » des Antipodes. L’idéal de la « politique de l’Australie Blanche » eût été de limiter l’accès de son territoire aux seuls immigrants originaires des Îles britanniques, de diluer génétiquement comme culturellement la minorité aborigène. Pourtant, le monde changeant, l’Australie finit, bien à contrecœur, par se résoudre à accepter l’arrivée croissante d’Européens de l’Est et du Sud, puis d’Asiatiques. Le rapport Bringing Them Home de 1997 sur les « Générations volées » d’enfants arrachés à leurs foyers pour être « civilisés » dans des institutions religieuses ou d’État a dénoncé l’un des aspects peu glorieux du traitement réservé aux métis. Il était là question surtout de métis issus d’unions entre blancs et Aborigènes. Or quoi qu’eussent voulu oublier et/ou faire oublier les Australiens, il existait avant même l’installation des premiers colons européens des relations entre les Aborigènes et leurs voisins du nord, et il y eut une immigration asiatique non négligeable dès le XIXe siècle. En raison de leur double ascendance, les métis issus d’unions entre Asiatiques et Aborigènes se trouvèrent doublement stigmatisés par l’addition des préjugés raciaux. Leurs difficultés spécifiques à accéder à la citoyenneté jusqu’au XXe siècle sont particulièrement révélatrices du profond rejet de l’altérité qui a caractérisé la société australienne jusqu’à l’adoption officielle du multiculturalisme dans les années 1970.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".