La transcription fidèle d'une discussion critique : fonctions de l'effacement énonciatif
Bibliographic record
Abstract
Les œuvres du Nouveau Roman ont precocement ete doublees d’un appareil critique important, issu pour l’essentiel des epigones du mouvement eux-memes ; l’emprise theorique de Ricardou, en particulier, s’est averee determinante, et a ete plus ou moins bien acceptee par ses collegues au fil du temps. Contrairement a Robbe-Grillet ou Sarraute, Claude Simon a fort peu theorise lui-meme, et a eu peu l’occasion de s’expliquer sur les divergences que son œuvre manifeste face aux options theoriques ricardoliennes, parmi lesquelles la question du referent autobiographique occupe la premiere place. Mais l’œuvre tardive met en œuvre une strategie originale de reponse aux critiques formulees plus de vingt ans auparavant : la fin du Jardin des Plantes (1997) retranscrit fidelement une discussion du colloque de Cerisy de 1971, concernant la place du referent autobiographique chez Simon. Dans une perspective linguistique enonciative, nous verrons comment ces quelques pages, qui se donnent comme une transcription fidele au discours direct de la bande enregistree des debats, travaillent a une disqualification ambigue de la theorie sui-referentielle. Les strategies d’effacement enonciatif donnent au texte le statut de simple document, et rendent difficilement reperables l’origine enonciative et le positionnement argumentatif du locuteur. Parallelement, les rates de la transcription – qui, a l’examen, s’avere partiellement infidele – et l’introduction au discours indirect libre permettent des effets ironiques d’hybridation polyphonique. Finalement, l’effacement enonciatif permet l’advenue d’un sur-enonciateur (A. Rabatel) qui surplombe les points de vue exposes, sans toutefois que ce point de vue surplombant soit clairement identifiable. Se met ainsi en place une critique originale, qui se contente de mentionner sans argumenter, et dont le potentiel critique reside tout entier dans une configuration subtile de l’agencement des points de vue. La sourdine critique et le feuilletage des voix sont caracteristiques de la mefiance envers l’argumentation directe et des jeux enonciatifs, tous deux emblematiques d’un moment reperable de l’histoire litteraire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.058 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".