Une politique étrangère américaine presbyte : l’impact de la politique d'immigration après le 11 septembre 2001
Bibliographic record
Abstract
Les attentats du 11 septembre 2001 ont affecté les pratiques migratoires aux États-Unis. En fournissant au pouvoir politique et institutionnel la justification principale d’une approche plus dure et plus restrictive vis-à-vis des immigrés, l’administration américaine a mené une politique de très court terme, peu en phase avec ses intérêts à long terme.Ces pratiques, loin de régler les problèmes qui touchent les États-Unis en matière de sécurité et de gestion des flux migratoires, n’ont fait qu’accentuer les polarisations politiques et idéologiques.Néoconservateurs et tenants d’un « choc des civilisations » n’ont eu de cesse de prôner une approche offensive envers les nations et les peuples tenus pour responsables des événements tragiques du 11 septembre 2001. En termes de politique migratoire, la peur d’admettre des terroristes sur le territoire américain a abouti à des attitudes discriminatoires envers les ressortissants étrangers.L’article tente de montrer comment les discriminations consécutives à la « guerre contre le terrorisme » ont affaibli l’image des États-Unis à l’étranger, principalement dans les pays où l’anti-américanisme fait rage, et comment elles ont mis en péril les objectifs diplomatiques et économiques du gouvernement américain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".