Gun control in Alberta: Explaining public attitudes concerning legislative change
Bibliographic record
Abstract
Le contrôle des armes à feu a davantage retenu l'attention de la population canadienne et a suscité plus de débats au cours des années 1990 alors que le législateur s'affairait à adopter une loi plus contraignante. Même si ces dispositions plus contraignantes jouissaient d'un certain appui dans la population, certains segments de cette même population ont aussi crié haut et fort leur opposition. Toutefois, peu de recherches multidimensionnelles ont cherché à expliquer les attitudes variables envers le contrôle des armes à feu au Canada. La présente étude se fonde sur des données provenant d'un sondage téléphonique auprès d'adultes résidant en Alberta et qui avait pour object de vérifier certaines hypothèses relatives à des explications instrumentales et idéologiques de l'appui favorable à l'enregistrement universel des armes à feu. On a vérifié ces hypothèses en contrôlant certaines caractéritiques des répondants. Les résultats appuient surtout la perspective instrumentale (libérale): les répondants qui perçoivent le contrôle des armes à feu comme une mesure efficace de contrôle de la criminalité sont plus susceptibles d'appuyer les mesures d'enregistrement universel, quoiqu'il existe certaines indications à l'effet que certaines attributions internes (perspective conservatrice) des causes de la criminalité donnent lieu à un appui moindre pour l'enregistrement universel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".