Sexualité et respectabilité des femmes : la SlutWalk et autres (re)configurations morales, éthiques et politiques
Bibliographic record
Abstract
En 2011, une première SlutWalk fut organisée pour protester contre la culpabilisation des victimes de viol et l’humiliation des femmes sur la base de leur sexualité. Les tactiques de la SlutWalk axées sur la réappropriation positive du mot « salope » ont fait l’objet de nombreuses critiques, notamment au sein des cercles féministes. Cet article cherche à saisir les manières par lesquelles la SlutWalk et la polémique qui l’entoure réarticulent des débats, stratégies et rapports de pouvoir qui ont cours depuis longtemps au sein des féminismes et ailleurs dans le champ social, tout en participant à reconfigurer les normes de la sexualité et de la respectabilité des femmes dans la conjoncture actuelle. La première partie propose une contextualisation de la SlutWalk telle qu’elle s’inscrit dans différentes lignées d’actions féministes. La seconde présente une analyse critique des discours produits autour de la SlutWalk et discute les effets de ces discours en termes de normalisation sexuelle et de régulation morale, éthique et politique des femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".