From Flatness to Space and Back Again: Concepts of Representation in the Work of Gerhard Richter and Sigmar Polke
Bibliographic record
Abstract
Quand Sigmar Polke et Gerhard Richter entament leurs carrières dans les années 1960, l’histoire de l’art est encore régie par l’idée d’un progrès allant de l’art figuratif à l’art abstrait. Dans ce contexte, la représentation de l’espace par des dispositifs traditionnels n’est plus le sujet de l’art, puisque les peintres modernes ont réfléchi à la planéité de l’image en réduisant la peinture à ses éléments de base, soit la couleur et la forme. Les tableaux de Richter et Polke contredisent cette notion de progrès linéaire. Ils nient la dialectique de la « figuration » et de l’« abstraction », surtout les concepts compétitifs de « planéité » et d’« espace fictif ». Leur révision des différents styles, genres et éléments picturaux peut se comprendre comme une réflexion sur les implications sociales et politiques des concepts stylistiques, de même que sur le fardeau idéologique des formes représentationnelles. Un examen d’images exemplaires des modes de représentation privilégiées dans leurs oeuvres – les célèbres fenêtres, rideaux et peintures transparentes de même que d’autres dispositifs moins explicites – révèle que les deux artistes ont opté pour une position intermédiaire qui triomphe de la polarisation entre l’image comme fenêtre et l’image comme surface plane.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.038 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".