"Hva betyr svaret?" : en kvalitativ studie av pasienters oppfatning av symptomkartleggingsskjemaet ESAS (Edmonton Symptom Assessment Scale), som brukes i lindrende kreftbehandling
Bibliographic record
Abstract
Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) er et symptomkartleggingsskjema som benyttes i lindrende kreftbehandling. I den senere tid har forskning vist at pasienter har problemer med å forstå terminologien i skjemaet og at det skjer misforståelser ved bruk. Hensikten med denne kvalitative studien var å undersøke hvordan et utvalg palliative pasienter fortolket og fylte ut spørsmålene i ESAS, samt å undersøke hvordan de opplevde bruken av skjemaet. Til dette ble det benyttet kognitivt intervju, som er en velegnet metode for å identifisere og korrigere problemer ved spørsmål i spørreskjemaer. Under slike intervjuer bes informanter om å tenke høyt rundt alle detaljer i forbindelse med utfylling av skjema. Således kan man få innblikk i prosesser som personen selv ikke er oppmerksom på. Dette kan føre til at potensielle feilkilder og misforståelser oppdages. Resultatene fra intervjuene i denne studien viste at det forekom feilkilder, både i forbindelse med utfylling og bruk av skjemaet. Spesielt symptomer som smerte, angst/uro og trist/deprimert ble tillagt forskjellig meningsinnhold av informantene. Skalaene, som skal indikere intensitet av symptomer, ble også fortolket forskjellig. Dersom dette ikke tas hensyn til, vil det forringe verdien av skjemaet, både som behandlingsunderlag og kvalitetsmål. Modifikasjoner av skjemaet, forankring av skjemaets relevans hos pasienten og rutinemessig oppfølging av svarene, er nødvendig for at ESAS skal ha den nytteverdien som det er tiltenkt. Slike endringer vil også kunne bidra til bedret kommunikasjon og økt fokus på psykososiale problemer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".