Bibliographic record
Abstract
Objectif: Connaître la prévalence des obsessions religieuses dans une consultation de psychiatrie générale, étudier les caractéristiques sociodémographiques et cliniques des patients qui ont des obsessions religieuses, et enfin explorer la relation entre ces obsessions et la religiosité. Méthode: Nous avons exploré, dans une consultation de psychiatrie générale ( n = 1 500), les patients souffrant d'un trouble obsessionnel-compulsif (TOC), puis au sein de cet échantillon, nous avons recherché ceux qui avaient des obsessions religieuses. Résultats: Le TOC a été observé chez 9,6 % ( n = 144) des patients. Les obsessions religieuses sont les obsessions les plus fréquentes et ont été constatées chez 31,3 % ( n = 45) des patients au sein de ce groupe. Quarante cinq sujets ( n = 45) ayant des obsessions religieuses ont été comparés à 99 sujets ( n = 99) ayant d'autres types d'obsessions. Le nombre total d'obsessions est significativement plus élevé chez les patients ayant des obsessions religieuses. Les patients ayant des obsessions religieuses ont un score significativement plus élevé à l'échelle de religiosité. Conclusion: Ces résultats suggèrent que les obsessions religieuses sont fréquentes chez les patients souffrant du TOC, et qu'elles sont associées à la religiosité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".