Kari Palonen y José María Rosales (eds.), "Parliamentarism and Democratic Theory. Historical and Contemporary Perspectives", Opladen/Berlin/ Toronto, Barbara Budrich Publishers, 2015, 324 pp.
Bibliographic record
Abstract
pedagógico de la obra que nos ocupa como una de sus mayores virtudes.Trazando los vínculos con otros autores que han marcado directamente la exposición de Schmitt y analizando certeramente las posturas con las que ha polemizado, se describen los puntos de acceso por los que aquellos versados en tales autores pueden comenzar a confrontar a Schmitt.Del mismo modo, resulta posible trazar vínculos retroactivos atendiendo a aquellos lectores de Schmitt que, por su relevancia, hacen del alemán un nodo fundamental en la retícula del pensamiento práctico actual.Un ejemplo de este cuidado análisis de la integración de Schmitt en el debate intelectual será la atención que Jean-François Kervégan prestará en el quinto capítulo ("Legitimidad") al concepto schmittiano de "pueblo".Este, entendido como "poder desorganizado y no formado", "definido por vía negativa" (p.134) y titular del poder constituyente (tal y como Schmitt lo había descrito en su Verfassungslehre), es aproximado por Kervégan a las formulaciones, muy posteriores, de Jacques Rancière y Ernesto Laclau, dos de los pensadores más influyentes en la teoría y práctica políticas que configuran la actualidad de nuestro país.En definitiva, pareciera que el diálogo con Schmitt fuese una cita ineludible en estos tiempos en que la excepción parece -parafraseando a Benjaminhaberse convertido en norma.Pero Kervégan va más allá, asume la utilidad de Schmitt como un contrapunto de autores como H. Kelsen o H. L. A. Hart, con los que confiesa sentir una mayor afinidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".