Bibliographic record
Abstract
Le thème du présent article est traité dans la perspective de la psychologie ergonomique. Il considère les communications comme des composantes de l’activité dont l’étude ne doit donc pas être séparée de celle de cette activité et du contexte dans lequel elles s’inscrivent. À travers les relations entre contexte et communications au sein de l’activité, on cherche plus spécialement à déterminer comment une action sur le premier peut modifier les secondes. L’examen conjugué du contexte et des communications devrait ainsi permettre de dégager quelques conséquences ergonomiques pour la gestion des communications, cette dernière étant entendue ici comme la définition de la place des communications dans l’activité, en particulier la définition de leur fonction par rapport au but général de cette activité.L’article donne d’abord quelques précisions terminologiques sur les notions de contexte et de communications, en insistant sur la référence à celle d’activité. Il examine ensuite trois aspects des interactions entre contexte et communications : 1) le contexte comme modulateur du sens des communications ; 2) le contexte comme moyen de communication ; 3) le contexte comme produit des communications. Enfin, sont mentionnés quelques aspects négatifs du contexte sur les communications. En conclusion, sont dégagées des suggestions exploitables pour l’analyse ergonomique de l’activité et l’aménagement des situations de travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".