Introduction — Liberté académique en Afrique : entre pouvoirs locaux et bailleurs de fonds internationaux
Bibliographic record
Abstract
Ce numero revient sur un theme certes recurrent, mais si important, celui des libertes academiques en Afrique. Dans la plupart des pays de ce continent, les libertes academiques sont menacees surtout par des autorites politiques qui redoutent cette quete incessante de verite, inherente a toute activite de recherche scientifique. Involontairement ou non, les scientifiques peuvent necessairement, avec leurs decouvertes, inventions ou innovations, mettre en cause des discours sociopolitiques dominants, voire des detenteurs de savoirs ou de technologies entres en obsolescence. C’est la raison pour laquelle les scientifiques, comme enonce par l’UNESCO, « devraient pouvoir exercer leurs fonctions sans subir de discrimination d’aucune sorte ni avoir a craindre de mesures restrictives ou repressives de la part de l’Etat ou de toute autre source ». Mais commencons par ce constat : les restrictions et interdits exerces sur les libertes academiques ne sont plus le monopole du continent africain ou des pays dits « en voie de developpement » ; meme dans les pays occidentaux, d’eminents scientifiques sont desormais sanctionnes ou contraints de renoncer a certaines decouvertes scientifiques qui mettent en cause des interets commerciaux. Certes, a cette nuance pres que dans ces pays, les atteintes a la liberte academique affectent surtout les scientifiques dont les travaux mettent en cause des interets non pas politiques mais economiques et financiers dominants; c’est que la mondialisation, devenue
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".