MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2436524605 · doi:10.1093/pch/20.7.408

Les besoins en matière de logement au Canada : une vie saine commence chez soi

2015· article· fr· W2436524605 on OpenAlexaboutno aff
Sarah Waterston, Barbara Grueger, Lindy Samson

Bibliographic record

VenuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicHealth disparities and outcomes
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesGynecologyMedicineArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le logement a une incidence sur la santé des enfants et des adolescents. Le tiers des ménages canadiens habite dans des conditions déplorables ou éprouve des besoins en matière de logement. Le présent document contient une analyse bibliographique des répercussions du logement sur la santé personnelle et le système de santé. Les types de besoins en matière de logement sont définis, y compris les logements de taille inadéquate ou surpeuplés, les logements inabordables ou en mauvais état et ceux qui ont besoin de réparations majeures. Les effets de chaque type de besoins en matière de logement sur la santé, de même que les quartiers mal famés, les infestations et les autres expositions environnementales, sont présentés. Les pédiatres et les autres médecins qui s’occupent d’enfants doivent connaître les conditions de logement de leurs patients pour cerner leurs problèmes de santé ainsi que leur capacité d’obtenir des soins et de s’y conformer. Sont présentés des recommandations et des modèles d’outils pour évaluer les besoins en matière de logement et de politiques de la santé pour le patient, la famille et la collectivité, ainsi que pour y répondre. Le Canada est le seul pays du G8 à ne pas être doté d’une stratégie nationale en matière de logement. Les recommandations incluent également la nécessité de préconiser des mesures plus énergiques à tous les ordres de gouvernement et d’adopter des politiques en appui au logement, y compris une stratégie nationale en matière de logement. Le logement a une incidence directe sur la santé des enfants et des adolescents, y compris sur leur capacité de parvenir à un développement optimal et de réaliser leurs objectifs de vie. Le tiers des ménages canadiens habite dans des conditions insalubres ou éprouve des besoins de logement,[1] tel que ce terme est défini par la Société canadienne d’hypothèques et de logement (tableau 1). Le Canada est le seul pays du G8 à ne pas être doté d’une stratégie nationale en matière de logement. Dans le quotidien de leur pratique, les pédiatres et les autres médecins qui soignent des enfants peuvent aider leurs patients à atténuer les effets de leurs besoins en matière de logement sur leur santé. Pour régler le problème plus vaste des besoins en matière de logement, il faut pouvoir compter sur la coordination et la colla-boration de secteurs clés, y compris les professionnels de la santé, les services sociaux, les éducateurs et tous les ordres de gouvernement. Une législation sous forme de politiques en appui au logement et de stratégie nationale en matière de logement contribuerait à garantir des logements sécuritaires, adéquats, accessibles et abordables, de qualité convenable et de taille convenable pour toutes les familles du Canada. Il incombe aux médecins qui s’occupent d’enfants de s’assurer qu’à tous les ordres de gouvernement, des représentants comprennent les multiples effets des be-soins en matière de logement sur la santé des enfants et des adolescents. Le présent document de principes contient l’analyse bibliographique des effets du logement sur la santé. Il expose également l’influence des problèmes de logement sur l’accès de la famille au système de santé et sa capacité à s’y conformer. L’importance de comprendre le statut des patients en matière de logement y est soulignée. Le document traite également de la manière dont les médecins peuvent mieux évaluer le statut d’une famille en matière de logement en milieu clinique et du rôle de ces médecins pour répondre aux besoins en matière de logement après les avoir cons-tatés, tant auprès du patient, de la famille que de la collectivité. Enfin, il présente des recommandations en matière de défense d’intérêts, de politique et de législation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.036
Threshold uncertainty score0.262

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.006
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.032
GPT teacher head0.322
Teacher spread0.290 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePaediatrics & Child Health→Same topicHealth disparities and outcomes→French-language works237,207→