Littératie de la Santé et éducation Pour la santé: Que Signifient ces Termes Dans le Milieu Francophone?
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cette étude exploratoire est de présenter les caractéristiques des définitions de termes littératie de la santé et éducation pour la santé, espérant ainsi contribuer à développer une sémantique commune pour pouvoir échanger nos connaissances avec moins de confusion. La méthode a consisté à identifier des documents dans des banques de données francophones en utilisant les mots clés suivants: littératie, éducation et alphabétisation en combinaison avec le mot santé. La seconde phase a consisté à lire attentivement les titres des 126 articles trouvés dans les bases de données francophones et sur Internet. La troisième étape a consisté à lire 14 documents qui traitaient d'une manière plus précise de la relation entre littératie/éducation et la santé dans le but de définir un de ces termes et d'identifier ensuite leurs caractéristiques. Les résultats montrent que les auteurs francophones nord américains utilisent de façon interchangeable les termes littératie en matière de santé et éducation pour la santé avec la même signification alors que les auteurs européens n'utilisent que le terme éducation pour la santé. Cependant, les deux concepts signifient la même chose des deux côtés de l'Atlantique dans la mesure où les caractéristiques des définitions et les résultats escomptés sont les mêmes. En conclusion, l'étude suggère qu'il faut un débat théorique de fond sur ces concepts dans le milieu francophone et une attention particulière devrait être portée sur le niveau communautaire de la littératie en matière de santé plutôt qu'au niveau individuel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".