Quelques incidences du concept de « littératie critique » pour l’enseignement de la littérature au secondaire
Bibliographic record
Abstract
Nos expérimentations, inspirées de la théorie progressiste et transactionnelle de Rosenblatt (1995/1938), révèlent que les dispositifs visant à encourager le dialogue, tels le journal dialogué et les cercles littéraires, constituent des avenues prometteuses pour le développement d’une attitude engagée et critique en classe de littérature. Cependant, nos analyses des modes et stratégies de lecture adoptés par des élèves de première secondaire dans des cercles littéraires entre pairs, montrent que le stade de la lecture critique est celui le plus rarement atteint (Hébert, 2003). Le premier objectif de cet article est d’examiner dans quelle mesure les concepts de lecture critique et de littératie critique se distinguent en classe de littérature. Ensuite, à partir de quelques exemples tirés de notre recherche, notre deuxième objectif est de discuter de quelques incidences du concept de littératie critique sur les pratiques d’enseignement et d’évaluation de l’appréciation littéraire au secondaire. Les commentaires produits par les élèves en situation d’interprétation partagée constituent en effet un nouveau type de discours « collectif et situé » que les enseignants auraient intérêt à considérer en fonction du contexte et en relation avec la notion d’interdiscursivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".