Les pratiques enseignantes de soutien : un travail de négociation du sens entre l’élève et l’enseignant
Bibliographic record
Abstract
Les pratiques enseignantes de soutien : un travail de négociation du sens entre l'élève et l'enseignant _________________________________________________________________________________________________________ 54Les pratiques enseignantes de soutien : un travail de négociation du sens entre l'élève et l'enseignant Rola Koubeissy*, Annie Malo* et Cecilia Borges* Résumé Dans cet article, nous cherchons à comprendre, à la lumière de l'approche vygotskienne, la coconstruction du sens du soutien auprès d'une élève immigrante récemment arrivée au Québec et ne maitrisant pas le français, langue d'enseignement, dans une école primaire.En nous appuyant sur des observations et en considérant le point de vue de l'enseignante et de son élève immigrante sur le soutien offert en classe, nous analysons comment elles négocient le sens du soutien lorsqu'elles sont en interaction.Nous cherchons ainsi à jeter un regard compréhensif sur la manière dont l'élève et l'enseignante s'ajustent, l'une par rapport à l'autre, au moment de soutien.Pour ce faire, nous nous référons, dans le même cadre de l'approche sociohistorico-culturelle, à la théorie de la médiation de Cole (1996) sur l'utilisation des outils par l'élève.Nous faisons appel également aux trois mécanismes de Wertsch (1984) sur l'action de l'enseignant dans la zone de développement proximal de l'élève.L'analyse d'une séquence de soutien qui s'est déroulée en classe ordinaire 1 dans une tâche spécifique en mathématique met en évidence la difficulté de la négociation du sens du soutien entre l'élève et l'enseignante.Mots-clés pratiques enseignantes de soutien ; négociation du sens ; coconstruction ; interaction ; outils ; élève immigrant.* Université de Montréal 1 Au Québec, la classe ordinaire est celle où l'enseignement est dispensé selon les méthodes pédagogiques conçues pour la majorité des élèves (Legendre, 2005, p.215).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.040 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.051 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.005 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".