Official coordinates, lawfully established monuments and South African cadastral surveys
Bibliographic record
Abstract
La principale difficulte de l'implementation d'un cadastre coordonne est le statut de la preuve mathematique par rapport a la position des bornes originales pour determiner la position la plus probable d'une limite. En 1962, l'Afrique du Sud a reconnu legalement les principes sous-tendant un cadastre mathematique en ce que l'arpenteur general pouvait assigner des valeurs de coordonnees officielles a un coin de parcelle particulier. Toutefois, ce fut tres rarement applique, meme si la proportion des parcelles cadastrales qui sont arpentees sur un systeme de coordonnees integre est probablement superieure par rapport a la plupart des autres pays. Une raison en est que les consequences de l'assignation d'un poids superieur a la preuve mathematique plutot qu'aux positions physiques des bornes originales ont donne lieu a plusieurs affaires judiciaires a la fin du 19 e siecle et au debut du 20 e siecle. En Afrique du Sud, le principe de l'exclusivite peut etre applique aux positions des bornes retablies. Lorsqu 'un differend sur une limite douteuse est resolu, elle peut probablement devenir etablie legalement et sa position devient alors indefectible, Toutefois, tout comme pour un titre, les coordonnees attribuees a cette position n'affirment que la position du coin de la parcelle. Elles ne la constituent pas, bien que de nos jours les coordonnees soient considerees comme une tres forte preuve de la position du coin de la parcelle. Cependant, les coordonnees peuvent etre rejetees comme preuve si elles sont erronees.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".