Le travail d’articulation des encadrants de proximité : quels enjeux de production et de santé en horticulture ?
Bibliographic record
Abstract
Les fonctions de l’encadrement de proximité sont dépendantes des évolutions des organisations. Actuellement, leurs tâches s’élargissent, du fait de nouvelles exigences et de modes de contrôle du travail par des outils de gestion. Loin de leur apporter un appui, ces évolutions semblent au contraire compliquer le travail des encadrants, en particulier en horticulture, un secteur où les processus de production nécessitent une gestion dynamique qui ne peut être complètement planifiée en amont, du fait de l’élément naturel, des produits vivants évolutifs, et des incidents rencontrés. L’analyse de l’activité de huit encadrants fait apparaître des positions et des réseaux relationnels différents, mais de fortes caractéristiques communes spécifiant les conditions de leur travail dans ce secteur. Leur activité se construit dans la confrontation à des situations de travail jamais identiques et évolutives. Nous mettons en évidence le travail d’articulation par lequel ils gèrent et intègrent des exigences multiples, parfois contradictoires, dans la dynamique des situations, et l’organisation et la prescription qu’ils conçoivent. Ils tiennent pour cela des enjeux de qualité et de santé, en visant à la fois la pérennité de la production et la durabilité du travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".