La réception de la théorie de l’État multinational de Karl Renner en France et dans l’espace francophone : entre élusion et séduction
Bibliographic record
Abstract
Pendant longtemps la théorie politique et juridique de Karl Renner ne fut perçue en France que par les historiens de l’austromarxisme et n’attirait pas l’attention au-delà de ce cercle étroit. Fondées sur l’état multinational, les idées de Renner vont à l’encontre de la conception française de l’État-nation développée pendant la Révolution française et perfectionnée au cours de la IIIe République, et proposent aux nations et aux peuples une alternative au concept des liens territoriaux, fondé sur le principe des nationalités servant de justification pour la disparition de l’empire austro-hongrois. Bien que cette pensée soit intimement liée à l’empire des Habsbourg avant 1914, sa valeur actuelle est non-négligeable, dans la mesure où elle aide à mettre en lumière les problèmes des sociétés politiques contemporaines, le désir de vivre ensemble, «la question démotique» , la question nationale et identitaire. Du multiculturalisme en France à l’échec des pays post-coloniaux dans l’Afrique francophone, de la Belgique au Canada, l’État multinational pensé par Karl Renner est une autre manière de comprendre la complexité de notre époque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".