Petits arrangements avec le développement durable
Bibliographic record
Abstract
Dans l’univers de la communication, l’enjeu environnemental est aujourd’hui recyclé en « argument commercial » par les stratégies de positionnement des organisations qui sont le plus souvent pointées du doigt par les écologistes. Cette tendance traduit la capacité du système à se dépasser par ses propres limites et à se protéger de ses contradictions successives en les intégrant à son discours. Ce projet est l’occasion d’étendre la question du marketing écologique aux slogans et à la mobilisation iconographique. Ce point de départ amène à confronter éthique de l’environnement, éthique de la communication et in fine éthique de l’éducation. Ainsi, comment déplorer le marketing écologique de tel groupe multinational lorsque les organisations territoriales et politiques utilisent les mêmes ressorts pour gagner l’adhésion des citoyens ? De même, comment critiquer les simplifications des discours publicitaires vantant les mérites de la durabilité d’un produit ou sa qualité environnementale quand les associations écologistes et parfois d’éducation à l’environnement brandissent elles aussi des slogans qui réduisent singulièrement la complexité des systèmes socio-environnementaux ? Ce texte tente de mettre en regard les discours argumentés qui ont pour vocation de faire autorité et les discours symboliques, via l’univers de la publicité, qui jouent tout à la fois de la rhétorique visuelle et textuelle pour construire les catégories et les références qui leur sont associées sur la problématique du développement durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.088 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".