MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2470460855 · doi:10.7202/1044267ar

Une politique concernant les données issues d’un programme de recherches interventionnelles en santé mondiale

2018· article· fr· W2470460855 on OpenAlexafffundvenueabout
Valéry Ridde, Matthew Hunt, Christian Dagenais, Isabelle Agier, Aude Nikièma, François Chiocchio, Paul‐André Somé

Bibliographic record

VenueBioéthiqueOnline · 2018
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicEthics in Clinical Research
Canadian institutionsUniversity of OttawaMcGill UniversityUniversité de Montréal
FundersCanadian Institutes of Health Research
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La recherche interventionnelle en santé mondiale est souvent effectuée au moyen de partenariats scientifiques internationaux. Mais la réalisation de telles recherches, notamment dans les pays à faible revenu où les enjeux de pouvoir, d’argent et de relations interculturelles sont exacerbés, soulève de nombreux défis éthiques, notamment concernant la conduite responsable lors des recherches collaboratives. L’un d’eux est la conservation, l’accès, l’utilisation et la publication des données. Malgré l’existence de multiples politiques et documents phares sur l’éthique et la conduite responsable de la recherche, les chercheurs en recherche interventionnelle sont encore peu outillés pour faire face à ce défi. Dans le contexte d’un programme de recherches interventionnelles réalisées au Burkina Faso, les auteurs souhaitent partager leur expérience dans le développement d’une politique interne concernant leurs données. Après avoir évoqué le contexte global et particulier, l’article présente le processus de formulation et d’adoption de cette politique par les chercheurs d’une équipe interdisciplinaire et internationale (Allemagne, Burkina Faso, Canada, France). Les valeurs qui enchâssent cette politique interne sont la transparence, la prévention, le consensus autour du processus de production, le respect des principes internationaux, l’accès libre aux connaissances produites et la préoccupation pour leur diffusion et utilisation. La politique se présente en plusieurs parties : objet, types et statuts des chercheurs impliqués, conservation des données, accès et utilisation des données, production scientifique et paternité. Les principaux défis rencontrés par les chercheurs pour formuler cette politique sont analysés dans un souci de partage pour susciter un débat rarement abordé. La confiance, la transparence et le respect mutuel doivent être au coeur de tout partenariat scientifique en recherche interventionnelle.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.452
metaresearch head score (Gemma)0.380
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Open science
Consensus categoriesMetaresearch
DomainCandidate signal: Reproducibility · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Methods · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.995
Threshold uncertainty score0.676

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.4520.380
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.002
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0080.008
Science and technology studies0.0160.041
Scholarly communication0.0370.023
Open science0.0050.020
Research integrity0.0110.017
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.542
GPT teacher head0.583
Teacher spread0.041 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.

Study designTheoretical or conceptual
DomainReproducibility
GenreMethods

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2018
Admission routes4
Has abstractyes

Explore more

Same venueBioéthiqueOnlineSame topicEthics in Clinical ResearchFrench-language works237,207