Bibliographic record
Abstract
La déclaration publique faite par le Dr Mailloux à la télévision de Radio-Canada, lors de l'émission Tout le monde en parle du 25 septembre 2005, a suscité toutes sortes de réactions dans les médias, principalement au cours de la semaine suivant sa déclaration.Des commentateurs provenant d'horizons variés (chroniqueurs, éditorialistes, universitaires en sciences sociales) ont quasi unanimement rejeté la validité des propos du Dr Mailloux sur les écarts intellectuels entre groupes ethniques.Les paragraphes suivants n'appuient d'aucune façon ni le ton, ni l'attitude du Dr Mailloux lors de cette émission.Deux raisons nous incitent cependant à discuter à nouveau des propos véhiculés dans les médias à cette occasion.Premièrement, les commentateurs ont presque tous passé sous silence la dimension scientifique des écarts en question, préférant exploiter l'aspect sensationnaliste.Deuxièmement, au cours des jours qui ont suivi, nous avons tenté de convaincre Le Devoir, La Presse et Le Journal de Montréal de publier un texte de 4 000 mots présentant les connaissances scientifiques bien établies sur ce sujet.On nous a fait savoir, à juste titre, qu'un texte de cette longueur n'avait pas sa place dans un quotidien.Une version réduite à 1 000 mots a essuyé un nouveau refus.Seule L'Actualité a accepté de publier le texte de 4 000 mots dans son site Internet de la minovembre à la fin décembre 2005.Devant ces refus, nous avons décidé de présenter nos remarques dans le cadre de cet éditorial.Les connaissances dont il s'agit s'inscrivent dans un cadre plus large qui concerne la nature de l'intelligence, la validité de sa mesure, l'ampleur et les retombées pratiques des différences entre les individus et ce, dans n'importe quel groupe.Ces précisions, nous les avons empruntées à un document produit dans le cadre d'un débat similaire aux États-Unis.En effet, aux yeux des chercheurs dans ce domaine, le débat actuel rappelle un débat encore plus virulent que suscita en 1994 la parution d'un best-seller américain traitant de l'intelligence et de son impact sur l'adaptation personnelle et occupationnelle des individus.Ce volume de Richard Herrnstein et Charles Murray, intitulé The Bell Curve [La distribution normale] et, plus particulièrement son 13e chapitre consacré aux différences d'intelligence entre groupes ethniques, déclencha un tollé tant au sein de la communauté scientifique que dans les médias de masse.L'énorme quantité de faussetés alors énoncées et diffusées par toutes sortes de « spécialistes » a finalement convaincu 52 chercheurs de publier une déclaration conjointe en 25 points qui synthétiserait les connaissances élémentaires qui guident
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".