Déconstruire le « carno-phallogocentrisme » : l'écoféminisme comme critique de la rationalité occidentale
Bibliographic record
Abstract
L’écoféminisme repose sur l’idée qu’il existe d’étroites « connexions » entre la domination des femmes et la domination de la nature : malgré leur apparente hétérogénéité, ces deux phénomènes convergeraient en une seule et même « matrice de domination ». C’est une telle thèse que nous souhaitons explorer ici : quel peut bien être ce « système » qui les relie en un tout? Comment penser les liens entre les différents axes de domination, sans pour autant les confondre en une unité indistincte? Notre lecture de l’écoféminisme s’articulera autour du concept de « carno-phallogocentrisme » forgé par Derrida, qui semble approprié pour nommer synthétiquement cette thèse. Quels sont le sens et la pertinence de ce concept? Que vise-t-il : un travers particulier à la civilisation occidentale ou une structure commune à toute culture, voire inhérente à la conscience humaine? En quoi éclaire-t-il non seulement les rapports de domination dénoncés, mais toute la tradition philosophique occidentale? L’enjeu sera d’évaluer l’ambition constamment affichée par l’écoféminisme de constituer un nouveau paradigme, susceptible de dépasser enfin le fond misogyne et écocide de la civilisation occidentale. Peut-on vraiment lire l’écoféminisme non pas comme un courant particulier au sein de la pensée occidentale, mais comme son renversement?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".