Les Réponses des Clients Souffrant de Troubles Psychiatriques et de Toxicomanie et Fréquentant des Ressources Pour Les Personnes Itinérantes Sont-Elles Valides?
Bibliographic record
Abstract
Objectif: Vérifier la validité des réponses autodéclarées de clients souffrant de troubles mentaux et de toxicomanie et fréquentant des ressources pour personnes itinérantes de Québec et de Montréal quant à leur utilisation des services. Méthode: Comparer les données autodéclarées relatives à l'utilisation des services provenant d'une vaste enquête de santé auprès de la clientele de ressources pour personnes itinérantes (Fournier, 2001) avec des données administratives du Québec en matière de santé (MED-ÉCHO et RAMQ). Résultats: Les analyses démontrent des taux de concordance de modérés à élevés entre les réponses autodéclarées et les données officielles. La plupart des items analysés présentent des coefficients de corrélation intraclasse significatifs et modérés pour les hospitalisations générales et psychiatriques et l'utilisation de médicaments psychiatriques, et significatifs mais faibles pour les hospitalisations en santé physique. Les caractéristiques des participants, comme les troubles mentaux, le statut domiciliaire et la consommation de substances ne semblent pas avoir d'effet sur la validité des réponses données. Conclusions: Les réponses des personnes présentant des problèmes de santé mentale, de statut domiciliaire et de consommation de substances concernant l'utilisation des services de santé s'avèrent généralement valides. Les réponses autodéclarées de ces personnes semblent donc être une source de données généralement fiable et peu coûteuse lors de recherches sur l'utilisation des services ou tout autre domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.119 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".