Bibliographic record
Abstract
Parmi les grands bouleversements que la crise environnementale suscite, l'attention portée à la biodiversité revêt un intérêt particulier.En effet, c'est la question de la place que l'être humain laisse aux autres espèces qui est posée, et finalement celle de la sienne propre dans les écosystèmes.2 Question éminemment éthique, qui entre en ligne de compte, le plus souvent de façon sous-jacente, au moment du choix des politiques environnementales et des actions qui en découlent.Le concept de biodiversité dépasse donc le cadre strict des sciences biologiques qui l'ont créé et affecte la vie sociale. 3Les débats éthiques ont mis à jour diverses approches de la nature : anthropocentrée, biocentrée ou écocentrée ; des valeurs éthiques, parfois contradictoires, qui ont souvent fonctionné en opposant les humains et les non humains, une vision dichotomique, dualiste, dont il faut sortir pour intégrer la complexité de mondes en interaction, ce qui est le contexte de la gestion de la crise environnementale.Ceci implique des responsabilités individuelles et collectives dans un rapport dialogique avec l'environnement, où les acteurs sociaux expérimentent, négocient, évaluent, réajustent sans cesse leurs actes, vis-à-vis d'eux-mêmes et des non humains.La prise en compte de la biodiversité, comme but et cadre d'action, contribue ainsi à définir une éthique socio-environnementale. 4Pour en comprendre les fondements et l'émergence, il est nécessaire de voir quand et comment la biodiversité a commencé à occuper le terrain social.Puis, au travers d'une étude de cas de sauvegarde d'espèce menacée, identifier les leviers actuels de l'action en faveur de la biodiversité d'où émerge la question de l'éthique socioenvironnementale.Enfin, définir les bases de cette éthique, que l'éducation relative à l'environnement pourrait alimenter autant qu'elle s'en nourrirait.Biodiversité, une éthique socio-environnementale Éducation relative à
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".