Bibliographic record
Abstract
For Andre D. Robert symposium A partir des annees 1970, le debat sur l’ecole s'est enferme dans une opposition entre doctrines, ou entre philosophies dites des “neo-republicains“ et des “pedagogues“. Ce debat tourna en polemique parce que l’on situa son enjeu sur le terrain de la democratisation de l’ecole, chacun accusant l’autre d’etre un faux democrate cherchant a sauver une elite en abandonnant la masse des eleves, ou cherchant a massifier l’ecole en sabordant le principe du merite. Ou est le conservatisme, ou est le progressisme ? Michel Fabre (2002) montre bien comment s’est ordonnee la rhetorique de ce debat, avec une attaque en regle lancee par les conservateurs pretendus “republicains“, contre une pretendue demagogie incantatoire des “pedagogues“. Sur leur versant integriste, les “republicains“ concoivent que le modele classique de la transmission du savoir suffit bien a garantir les conditions de l’instruction. Sur leur versant progressiste, les “pedagogues“ concoivent au mieux des dispositifs de recherche-action, lointaine copie d’une activite de recherche theorisee. La recherche en sciences de l’education doit donc constituer un rapport determine a l’empirie : ni l’elaboration ad hoc d’une doctrine, ni l’improvisation de quelques techniques pedagogiques ne fourniront a l’education des perspectives de veridicite. La question qui sous-tend ma contribution est celle d’une reconstruction de la « forme scolaire » d'education . Il s’agit de penser le passage a une nouvelle forme scolaire. Cette expression apparut dans la bouche de Celestin Freinet lors d’une conference faite en 1958 a Neuchâtel : s’expliquant sur ce qu’il entendait par Ecole Moderne, Freinet presentait sa pedagogie comme productrice d’une « nouvelle forme d’ecole ». Cette nouvelle ecole correspondait a la logique historique de la democratisation de l’organisation sociale. Fabre, M. (2002). Les controverses francaises sur l’ecole : la schizophrenie republicaine. Education et francophonie , vol. XXX. Quebec : ACELF.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".