Universitat i inclusió: contribució a l'establiment d'indicadors de canvi
Bibliographic record
Abstract
La situacio actual de la inclusio a la universitat en el nostre pais ens mostra una paradoxa: si be, per un costat, es disposa d’una legislacio amb uns principis clars que estableixen la concrecio d' universitat inclusiva i es constata un creixent interes per part de les universitats per poder garantir que tot l'alumnat, independentment del seu context i realitat personal, pugui cursar els estudis que desitgin amb exit, aixi com tambe es contempla que tots els membres de la comunitat universitaria puguin desenvolupar-se a nivell professional en termes d’equitat, la realitat, d’altra banda, es molt diferent; s'observen serioses mancances en la cultura, els models, les evidencies i practiques universitaries associades a la inclusio. En consequencia sembla oportu i necessari plantejar-se els seguents objectius: en primer lloc, identificar els indicadors que podrien contribuir al proces de canvi i transformacio dels estudis superiors a fi d’aconseguir universitats mes inclusives i, a partir de l’opinio dels membres que composen la comunitat universitaria –estudiants, personal docent i d’investigacio, personal d’administracio i serveis, i persones amb responsabilitat de gestio-, realitzar una valoracio que permeti prioritzar-los. En segon lloc, coneixer el comportament d’aquests indicadors a les universitats catalanes per tal d’obtenir una aproximacio de la realitat actual en relacio a la inclusio en els estudis superiors. En tercer lloc, comparar-los amb els de les universitats de la provincia d’Ontario (Canada) ja que presenten un model d’intervencio en el marc de la igualtat d’oportunitats i l’accessibilitat universal per a tota la comunitat universitaria. A partir d'un plantejament metodologic quantitatiu, amb la participacio de 1224 persones, i qualitatiu, amb la realitzacio de nou grups focals, a les comunitats universitaries catalanes i de la provincia d'Ontario (Canada), els resultats obtinguts han permes identificar quaranta-una categories que s'han estructurat seguint l'Index de la inclusio (Duran et al., 2006), proposant una prioritzacio d'aquestes i posant de manifest que per a la seva implementacio l'ambit prioritari es el desenvolupament de cultures, seguit de la generacio de politiques per, finalment, desenvolupar practiques inclusives. Alhora s'ha valorat el grau actual d'implementacio d'aquestes categories a les universitats, fent-se evident una diferencia de percepcio per part dels participants en funcio del rol desenvolupat en la comunitat universitaria, essent els estudiants els que menys perceben l’existencia d’aquestes categories i, per contra, les persones amb responsabilitat de gestio les que mes. Tanmateix es detecta que a les universitats canadenques es troben implementades categories dels tres ambits en un nombre lleugerament superior. En sintesi, es considera que la proposta de categories resultant pot esdevenir una contribucio significativa per a les institucions universitaries en la mesura que ofereixi indicadors especifics que poden servir de suport i de guia per afavorir un proces de transformacio de les cultures, practiques i politiques a les universitats que promoguin la inclusio i la qualitat de vida dels estudiants als estudis superiors.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.016 |
| Open science | 0.003 | 0.019 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".