La créativité peut-elle devenir un paradigme pédagogique émancipateur ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article essaie de comprendre, à travers une analyse philosophique des conditions de la pensée créative, comment les apprentissages peuvent constituer une éducation à la citoyenneté – fondamentale pour l’entrée en démocratie des futurs citoyens que sont les élèves. Pour cela, il s’agit de dégager les valeurs ontologiques, épistémologiques et éthiques de la créativité dans le processus même de l’apprentissage. C’est seulement en comprenant ces enjeux cruciaux que l’on s’autorisera à rendre familières les activités créatives aux élèves, qui ne seront pas étonnés lorsque, ayant obtenu la majorité civile, on attendra d’eux qu’ils se comportent comme des individus majeurs – au sens philosophique, c’est-à-dire capables d’inventer par eux-mêmes les formes de vie collective qui seront les leurs. En nous appuyant notamment sur l’enseignement de la philosophie obligatoire dans le secondaire, en France, nous verrons aussi à quel point la question de l’évaluation est centrale dans une réflexion sur le développement de la créativité chez les élèves : comment l’évaluation peut-elle favoriser ou empêcher la créativité ? Comment apprécier la valeur de ce qui s’invente ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.058 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".