Artritis reumatoide juvenil sistémica.
Bibliographic record
Abstract
En la actualidad, el termino artritis idiopatica juvenil es preferible al de artritis reumatoide juvenil. Si bien los autores hacen hincapie al respecto, indistintamente utilizan ambos a lo largo del articulo. A nuestro juicio, el termino artritis idiopatica juvenil es el adecuado de acuerdo con los criterios formulados por Petty y colaboradores en el ano 2001, en Edmonton.2 El objetivo propuesto por los autores es exponer un caso clinico que presento dificultades diagnosticas. Aunque el texto es un excelente trabajo de revision de la enfermedad, no aborda con profundidad la finalidad primera, lo cual hubiera enriquecido mas el aprendizaje del lector, dado que los errores diagnosticos son causa importante de morbilidad y mortalidad, como se ejemplifica en el caso. El tema del tratamiento nos llevo a una enriquecedora discusion en nuestra unidad, pues el paciente presentado es de la variedad de inicio sistemico. Recientemente se ha sugerido que esta es una entidad distinta a los otros tipos de artritis idiopatica juvenil y, por lo tanto, la etiologia, patogenia y terapia deben ser consideradas tambien diferentes.3 En la variedad sistemica, por ejemplo, el uso de esteroides es mayor que en otros tipos de artritis idiopatica juvenil, incluso se ha informado que hasta un tercio de los pacientes con esta modalidad dependera de esteroides,4 los cuales no solo sirven de puente para medicamentos modificadores de la enfermedad, como senalaron los autores.1 Finalmente, los farmacos expuestos por Guraieb-Ibarrola y Guraieb-Chahin son en efecto utiles, si bien en el articulo se menciona que no hay estudios con infliximab en ninos, lo cual no es del todo correcto: ya existe evidencia suficiente para el uso de infliximab en artritis idiopatica juvenil.5,6 Incluso el apartado relativo al uso de farmacos inmunomoduladores que actuan sobre el factor de necrosis tumoral alfa (TNF-α) debio ser un poco mas amplio.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".