Fluggastrechte und -pflichten in der Europäischen Union und im österreichischen Verkehrsrecht
Bibliographic record
Abstract
Im Völker- und unionsrechtlichen Bereich existiert eine Vielzahl an Normen, welche Passa-gieren gegenüber Luftfahrtunternehmen Rechte einräumen, aber auch Pflichten auferlegen. Neben dem international gültigen Warschauer Abkommen und dem Übereinkommen von Montreal, hat auch der Unionsgesetzgeber durch Verordnungen, allen voran der Fluggastrech-teverordnung, 261/2004, sowie der Verordnung 1107/2006 über die Rechte von behinderten Flugreisenden und Flugreisenden mit eingeschränkter Mobilität, zu einem umfassenden Re-gelwerk beigetragen. Kompetenzrechtliche Abgrenzungen und das Verhältnis der einzelnen Normen zueinander sind Gegenstand einer eingehenden Betrachtung. Als ein für Österreich wesentliches Ergebnis davon ist festzuhalten, dass Art 10 Abs 1 Z 6 B-VG die zentrale Kom-petenznorm des Bundesverfassungsgesetzes im Hinblick auf die mit Passagierrechten im Zu-sammenhang stehenden Regelungen darstellt. Auf Unionsebene ist die aus Sicht der Passa-gierrechte bedeutendste Verordnung 261/2004 seit ihrem Inkrafttreten aufgrund von Unklar-heiten und Lücken immer wieder und mitunter heftig kritisiert worden. Bis heute sind viele Fragen ungelöst. In dieser Arbeit werden bestehende Probleme aufgegriffen und basierend auf der vorhandenen Judikatur und Meinungen aus der Lehre, Lösungen erarbeitet. Zentraler Bestandteil ist dabei auch das nationale Recht, das wesentlich von internationalen und unions-rechtlichen Bestimmungen geprägt ist. Die eingehende Betrachtung zeigt, dass der österrei-chische Gesetzgeber den unionsrechtlichen Vorgaben bei der Einrichtung einer nationalen Durchsetzungsstelle, die die Einhaltung der Bestimmungen aus der Fluggastrechteverordnung durch die Luftfahrtunternehmen überwachen soll, nicht vollständig entsprochen hat. Zudem ist auch die Ausgestaltung des österreichischen Streitbeilegungsverfahrens mangelhaft.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".