Pictograms for Safer Medication Management by Health Care Workers
Bibliographic record
Abstract
<p><strong>ABSTRACT</strong></p><p><strong>Background:</strong> Inherent risks are associated with the preparation and administration of medications. As such, a key aspect of medication safety is to ensure safe medication management practices.</p><p><strong>Objective:</strong> To identify key medication safety issues and high-alert drug classes that might benefit from implementation of pictograms, for use by health care providers, to enhance medication administration safety. This study was the first step in the development of such pictograms.</p><p><strong>Methods:</strong> Self-identified medication management experts participated in a modified Delphi process to achieve consensus on situations where safety pictograms are required for labelling to optimize safe medication management. The study was divided into 3 phases: issue generation, issue reduction, and issue selection. Issues achieving at least 80% consensus and deemed most essential were selected for future studies. Retained issues were subjected to semiotic analysis, and preliminary pictograms were developed.</p><p><strong>Results:</strong> Of the 87 health care professionals (pharmacists, pharmacy technicians, nurses, and physicians) invited to participate in the Delphi process, 30 participated in all 3 phases. A total of 55 situations that could potentially benefit from safety pictograms were generated initially. Through the Delphi process, these were narrowed down to 10 situations where medication safety might be increased with the use of safety pictograms. For most of the retained issues, between 3 and 6 pictograms were designed, based on the results of the semiotic analysis.</p><p><strong>Conclusions:</strong> The pharmacists, pharmacy technicians, nurses, and physicians participating in this study reached consensus and identified 10 medication administration safety issues that might benefit from the development and implementation of safety pictograms. Pictograms were developed for a total of 9 issues. In follow-up studies, these pictograms will be validated for comprehension and evaluated for effectiveness.</p><p><strong>RÉSUMÉ</strong></p><p><strong>Contexte :</strong> Il y a des risques inhérents associés à la préparation et à l’administration de médicaments. Pour cette raison, l’un des principaux aspects de la sécurité des médicaments est d’assurer des pratiques de gestion des médicaments sécuritaires.</p><p><strong>Objectif :</strong> Déterminer les principales questions de sécurité des médicaments et les classes de médicaments de niveau d’alerte élevé pour lesquelles l’ajout de pictogrammes, destinés aux fournisseurs de soins de santé, permettrait de rendre l’administration de médicaments plus sécuritaire. La présente étude représentait la première étape dans l’élaboration de ces pictogrammes.</p><p><strong>Méthodes :</strong> Des professionnels qui se définissaient comme experts en gestion de médicaments ont participé à un processus Delphi modifié dans le but d’arriver à un consensus à propos des situations où des pictogrammes de sécurité doivent être ajoutés à l’étiquette afin d’optimiser la gestion sécuritaire des médicaments. L’étude a été divisée en trois phases : génération de questions de sécurité, élimination de questions de sécurité et sélection de questions de sécurité. Les questions qui atteignaient un consensus d’au moins 80 % et qui étaient considérées comme les plus essentielles ont été retenues pour des études ultérieures. Les questions de sécurité retenues ont été soumises à une analyse sémiotique, puis des ébauches de pictogrammes ont été créées.</p><p><strong>Résultats :</strong> Parmi les 87 professionnels de la santé (notamment des pharmaciens, des techniciens en pharmacie, du personnel infirmier et des médecins) invités à participer au processus Delphi, 30 ont pris part aux trois étapes. Au total, 55 situations pour lesquelles il pourrait être avantageux d’utiliser des pictogrammes de sécurité ont été générées au départ. Grâce au processus Delphi, ce nombre a été réduit à 10 situations pour lesquelles la sécurité des médicaments pourrait être accrue à l’aide de pictogrammes de sécurité. Pour la plupart des questions retenues, entre trois et six pictogrammes ont été conçus à l’aide des résultats de l’analyse sémiotique.</p><p><strong>Conclusion :</strong> Les pharmaciens, les techniciens en pharmacie, le personnel infirmier et les médecins qui ont participé à l’étude ont atteint un consensus sur dix questions au sujet de l’administration sécuritaire des médicaments pour lesquelles l’élaboration et la mise en place de pictogrammes de sécurité pourraient être avantageuses. Ensuite, des pictogrammes ont été conçus pour neuf questions au total. Dans les études ultérieures, il faudra évaluer l’efficacité des pictogrammes et s’assurer qu’ils sont interprétés correctement.</p>
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".