Bibliographic record
Abstract
L'A. se penche sur l'opposition holisme/individualisme et construit sa demonstration sur un essai de comparaison de deux societes qu'il a etudiees (les Cuiva de Colombie orientale, societe de chasseurs-ceuilleurs nomades qui denie a ses membres leur propre importance, et le phenomene de la masturbation individuelle devant la pornographie) : pourquoi n'y a-t-il pas de pornographie dans la societe Cuiva ? L'individualisme moderne semble a premiere vue offrir un contraste frappant avec la societe Cuiva. Il souligne le dilemne du choix d'une approche analytique - Durkheim (la societe comme ensemble de regles et de modeles reconnaissables de comportements collectifs) versus Malinowski (les acteurs, etre humains negociant leur ajustement a la societe) - qui doit aboutir a une reevaluation de la notion de societe, necessaire a la comprehension de toute communaute. Les querelles analytiques demeurent vivaces et pertinentes, mais il n'y a pas de veritable opposition entre individu et societe. Il souligne le flou conceptuel de la notion d'individualisme apparue avec la modernite occidentale et revendiquee par l'ideologie occidentale en opposition aux autres qui vivent dans des societes holistes, et l'echec de Louis Dumont a etablir ce contraste entre Nous et Eux. Il suggere que toute conceptualisation de l'individu et de la societe, et du rapport entre les deux, releve inevitablement d'un acte politique : l'idee d'individu est une idee sur la distribution du pouvoir en societe ; le dogmatisme de l'individualisme des temps modernes est un temoignage du pouvoir de l'Etat, un Etat fonde sur l'idee de la superiorite du collectif
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.021 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".